Авторы: Котов А.В.
Не так давно я публиковал пост «О плагиате в научных работах или немного о научной этике», где рассказал историю о двух практически идентичных статьях разных авторов. Оригинал был написан на украинском языке, а плагиат представлял собой его переведенную копию с минимальными правками во введении и заключении. Тогда эта история казалась мне интересной, но чужой. Я и подумать не мог, что совсем скоро сам столкнусь с подобным - и уже по отношению к собственной работе. Но обо всем по порядку.
Как многие из вас уже заметили, я постепенно наполняю свой блог своими опубликованными научными работами. Добавляю не только новые статьи, но и старые - те, что вышли много лет назад. Процесс этот кропотливый и небыстрый. Сначала я ищу свои работы в открытом доступе, проверяю, корректно ли они процитированы, можно ли скачать pdf-файл, а уже затем оформляю пост в своем блоге со всеми выходными данными и ссылками. Именно в ходе такой рутинной проверки меня и ждал «сюрприз».
И вот во время очередной такой проверки я наткнулся на странность. Ввожу в поиск на eLibrary.ru название своей старой статьи «Совершенствование системы очистки зерноуборочного комбайна при уборке зерновых на склонах» - и вижу в выдаче две работы с абсолютно идентичным заголовком. Одна моя, а автор второй - некий Халилов З.Ш.
Совпадения названий в научной практике, конечно, случаются. Но обычно это удел коротких, общих формулировок вроде «К вопросу о...» или «Проблемы развития...». Здесь же название было достаточно длинным, специфичным и при этом совпадало слово в слово, включая порядок терминов. Это уже не могло быть случайностью.
Я открыл статью Халилова. З.Ш. Работа оказалась небольшой - текст плюс два графических рисунка. И один из этих рисунков я узнал мгновенно.
Дело в том, что все кинематические схемы в своих статьях я рисую сам. У меня выработался определенный стиль, своя манера изображения элементов, свои условные обозначения. Это как почерк - его сложно подделать, но очень легко узнать. И вот этот почерк - мой почерк - красовался в чужой статье. Рисунок был скопирован полностью, без изменений. И, разумеется, без какой-либо ссылки на первоисточник. Впрочем, ссылка и была невозможна - как указать работу с точно таким же названием, не раскрыв при этом факт заимствования?
Я пробежался глазами по тексту Халилова. Знакомые обороты, знакомые мысли... но все было как-то не так, не по-моему. Чужая редактура, чужой «голос». Тогда я поступил просто: открыл свою оригинальную статью, разместил две работы рядом на экране и начал построчно сравнивать.
Картина вырисовывалась безрадостная. Каждый абзац статьи Халилова представлял собой переработку соответствующего абзаца моей работы. Где-то автор заменял слова синонимами, где-то разбивал длинные предложения на короткие, рубленые фразы, что-то выбрасывал, что-то менял местами. Но смысловая структура оставалась моей - от первого до последнего абзаца. Я специально дочитал до конца в надежде найти хоть один самостоятельный фрагмент, хоть крупицу оригинального текста. Увы. Все, от введения до выводов, было заимствовано.
Впрочем, один жест доброй воли со стороны автора все же был. В списке литературы Халилов добавил ссылку на мою более старую работу - правда, совершенно не привязанную к теме статьи. Видимо, для маскировки, чтобы создать видимость самостоятельного исследования. Я усмехнулся про себя: «Ну, хоть на этом спасибо».
Вопрос о приоритете публикации даже не стоял. Моя статья вышла в 2010 году в «Вестнике Гомельского государственного технического университета имени П.О. Сухого». Работа Халилова датировалась 2022-м. Двенадцать лет разницы - срок, не оставляющий сомнений, кто у кого заимствовал.
Первым делом я решил изучить, где именно опубликована эта «научная работа». Журнал назывался «Universum: технические науки». Захожу на сайт - красиво, солидно. Журнал позиционирует себя как рецензируемое издание, входящее в перечень ВАК, строго соблюдающее все нормы публикационной этики. Звучит внушительно.
Но уже через пару кликов картина начинает проясняться. Статьи публикуются плотным потоком - 12 номеров в год. И все это за вполне определенную сумму: 1495 российских рублей на момент написания поста. Не буду делать далеко идущих выводов, но сам формат «оплатил - опубликовал» невольно заставляет задуматься о качестве проходящего через такой конвейер материала. А если пролистать несколько последних номеров и пробежаться по статьям глазами... скажем так, их научная ценность оставляет вопросы. И тогда все окончательно встает на свои места.
Но оставим журнал в покое. Главное было в другом: я обнаружил плагиат. И надо было решать, что с этим делать.
Решение пришло быстро - бороться. Тем более что на eLibrary.ru у статьи Халилова уже красовались три цитирования в других научных журналах. Три! Представляете? Люди цитируют плагиат, принимая его за самостоятельное исследование (возможно, соблазнившись свежей датой - 2022 год вместо моего 2010-го). А оригинальная работа, настоящая, остается за бортом научного оборота. Это было не просто неприятно - это было несправедливо.
Правда, был нюанс: на дворе стоял конец декабря - начало января. В России - новогодние каникулы. На скорую реакцию рассчитывать не приходилось. Но терять время зря я не собирался.
На первом этапе я просто скачал обе статьи с eLibrary.ru - свою и Халилова. Еще раз внимательно, абзац за абзацем, сравнил их. А затем вооружился в программе цветными маркерами: выделил идентичные фрагменты разными цветами, чтобы наглядно показать, где мое, а где «переработанное». Получилась своего рода карта заимствований - наглядная и неопровержимая.
На втором этапе я сел писать письмо. Кратко, по существу, без лишних эмоций. Вот что у меня получилось:
Здравствуйте уважаемая редакция ***
Прошу принять запрос для ретракции статьи:
Халилов, З. Ш. Совершенствование системы очистки зерноуборочного комбайна при уборке зерновых на склонах / З. Ш. Халилов // Universum: технические науки. – 2022. – № 6-1(99). – С. 61-63. – EDN DNYCTB.
Основания для ретракции (в соответствии с правилами отзыва): некорректное и/или неоформленное заимствование (плагиат) в опубликованной статье
Оригинальная работа (автором, которой я являюсь):
Котов, А. В. Совершенствование системы очистки зерноуборочного комбайна при уборке зерновых на склонах / А. В. Котов, В. П. Чаус // Вестник Гомельского государственного технического университета им. П.О. Сухого. – 2010. – № 2(41). – С. 35-42. – EDN PYDIMR.
В работе Халилова З.Ш. выявлен плагиат в названии (полное совпадение), плагиат во всех абзацах текста, плагиат всех рисунков. При этом ссылки на оригинальную работу Котова А.В. отсутствуют. Все заимствованные Халиловым З.Ш. абзацы синонимически близки к оригинальному тексту и по моему мнению являются всего лишь переработкой с помощью ИИ.
Обе работы прилагаю к данному письму с выделенными абзацами (разных цветов, чтобы было легче видеть), где происходит заимствование (плагиат).
Собрав все материалы, я составил письмо и разослал его по трем адресам (в тексте письма вместо *** вставлял нужного адресата):
– в редакцию журнала «Universum: технические науки»;
– в службу поддержки eLibrary.ru;
– в службу поддержки Cyberleninka.ru (там тоже висела эта статья).
Оставалось только ждать.
Первым пришел ответ от редакции журнала. Коротко и по делу: запрос на ретракцию принят, начата проверка. Я выдохнул - процесс запущен. А спустя какое-то время пришло второе письмо, уже с результатом: по факту выявленных нарушений статья Халилова З.Ш. удалена из электронного сборника журнала.
Конечно, я сразу же зашел на сайт проверить. И действительно: статья исчезла из содержания номера, пропала из поиска, а на ее месте в сборнике красовалось лаконичное сообщение об удалении. Приятно было это видеть.
В том же письме редакция сообщила, что соответствующий запрос направлен в eLibrary.ru. На площадках eLibrary.ru и Cyberleninka.ru статья провисела еще около двух недель – видимо, на осуществление ретракции требовалось определенное временя. Но затем свершилось то, чего я так ждал: на странице статьи в eLibrary.ru (дата ретракции - 19.01.2026) появился долгожданный водяной знак RETRACTED. А с Cyberleninka.ru материал просто исчез бесследно – без уведомлений, без лишних формальностей.
Особенно порадовало, что на eLibrary.ru к ретракции добавили и причину: «Плагиат (некорректные заимствования) в публикации. Ретракция оформлена по решению редакции в связи с выявлением некорректных заимствований из публикации: Котов А.В., Чаус В.П. Совершенствование системы очистки зерноуборочного комбайна при уборке зерновых на склонах // Вестник Гомельского государственного технического университета им. П.О. Сухого. 2010. № 2(41). С. 35-42». То есть появилась четкая привязка – откуда что взято и чья работа оригинальная.
Вот так прошла моя первая победа над недобросовестным заимствованием. И, что символично, вдохновила меня на нее первая глава книги Кристины Лукиной «Секреты написания научных статей ВАК» (отзыв о ней я тоже публиковал у себя в блоге – «Секреты написания научных статей ВАК – отзыв от прочтения методического пособия Кристины Лукиной»). Иногда достаточно небольшого толчка, чтобы начать действовать.
А теперь - небольшое напутствие молодым ученым. Отнеситесь к своим работам серьезно. Срок давности у плагиата не ограничен и «награда», как и в моем случае, все равно найдет своего героя. Поэтому если и заимствуете - делайте это честно, со ссылками на первоисточники. Но ни в коем случае не копируйте чужие работы (в том числе зарубежные). Как бы вы ни изощрялись, какой бы искусственный интеллект ни подключали - рано или поздно это вскроется. И последствия будут крайне неприятными. Вплоть до того, что на научной карьере можно поставить жирный крест.
P.S. И последнее. На сайте журнала «Universum: технические науки» до сих пор указано, что он входит в перечень ВАК (в том числе ВАК Республики Беларусь - хотя это не является таковым, о чем есть соответствующее письмо на сайте). Но если зайти на eLibrary.ru и посмотреть информацию о журнале - картина совсем иная: на момент публикации данного поста ни в какой перечень ВАК он не входит, категория журнала отсутствует. Поэтому всегда будьте внимательны и проверяйте все сами при публикации статьи в подобных журналах.
Комментариев нет:
Отправить комментарий