Авторы: Котов А.В.
Наконец дошли мои руки и до написания отзыва на методическое пособие Кристины Лукиной «Секреты написания научных статей ВАК», вышедшего в 2025 г. Методическим пособием как-то не хочется называть данный труд, поэтому здесь и далее я буду использовать слово «книга». Итак, приобрел я эту книгу относительно недавно в августе этого года на маркетплейсе WB за 28 BYN (что относительно не дорого). Узнал я об этой книге из телеграмм-канала Кристины Лукиной (@vak_academy), посвященному теме написания научных статей для журналов ВАК, где она достаточно интересно и грамотно рассказывает различные особенности и нюансы по этой теме. И хотя книгу я прочел уже давно, к написанию отзыва приступил только сейчас.
Пройдемся по внешнему виду. Книга в твердом переплете, что не может не радовать, т.к. я очень люблю такие книги, это придает некоторую солидность всей работе автора. Объем 188 страниц, бумага средней плотности, текст хорошо читаем, присутствуют таблицы и рисунки. На задней стороне обложки книги размещено фото самого автора, что делает книгу более персонизированной. В общем, внешне книга выглядит достаточно достойно, все как я люблю. Немного смутил тираж – всего 50 экземпляров, но возможно это первый пилотный проект, и последует следующее издание. На обложке присутствует надпись: «Авторский опыт понимания методологии написания научных статей», что как бы заранее готовит заинтересованного читателя к ценности информации изложенной в данной книге. Книга состоит из 18 разделов (глав), по которым я собственно и пробегусь в данном отзыве, вставляя свои комментарии и цитируя наиболее понравившиеся моменты, а в конце все подытожим и сделаем вывод.
Итак, книга начинается не с введения или аннотации (как мы обычно привыкли), а с раздела «Этика научных публикаций», что немного неожиданно, но, наверное, более чем обосновано. Знакомство с этикой научных публикаций должно действительно идти во главе всей книги, еще до написания каких-либо статей.
Без знания этики научных публикаций (что считается хорошо, а что плохо), написать достойную статью ВАК вряд ли получится сразу, почему автор и начинает книгу именно с этой главы. Хорошая статья ВАК (да и вообще любая статья) является умственным и кропотливым трудом его автора. Но, к сожалению, не каждый выбирает этот непростой путь, а делает ставку на более легкий – через недобросовестные заимствования чужих мыслей, выдачи их за свои без указания достоверных ссылок на первоисточник. Все это в конечном итоге может привести к плачевным последствиям, о которых автор подробно рассказывает в данной главе, а кто предупрежден – тот вооружен.
Из данной главы я узнал о Комитете по этике научных публикаций (COPE), а из интернета еще и совете по этике АНРИ, которые потенциально должны следить за соблюдением этики научных публикаций. Через эти организации можно инициировать проведение проверки той или иной научной работы, которая была заподозрена в нарушение правил научной этике. Также узнал о вольном сетевом сообществе «Диссернет», которое на добровольной основе, проверяет различные научные диссертации на недобросовестное заимствование. Посетил их сайт, ознакомился с порядком проведения проверки, результатами работы. Достаточно интересную, грамотную и кропотливую работу проводит данное сообщество. Кто не знаком – советую посетить данный ресурс для общего развития и ознакомиться с результатами проверки той или иной диссертации (они выложены в свободном доступе), все интерактивно, понятно и с комментариями.
В данной главе описаны восемь основных оснований для ретракции (отзыва) опубликованной научной статьи. Указано, что публикация может быть отозвана независимо от временного промежутка с момента факта публикации. Понравилась классификация ложного авторства: «безымянные авторы» (авторы, которые соответствуют критериям авторства, но не указаны в списке авторов), «гостевые авторы» и «подарочные» авторы. Сразу в голове всплыла несколько знакомых статей, авторы которых попадают под приведенную классификацию.
Время прочтения данной главы пролетело незаметно еще и потому, что совсем недавно, работая с литературными источниками по теме моего диссертационного исследования, я обнаружил недобросовестное заимствование в статье Тащилина Л.Н. «Аналитический метод кинематического анализа рычажных механизмов» за 2018 г (более подробно можно ознакомиться по ссылке). Данная статья оказалась практически 100% копией-переводом статьи украинского автора, вышедшей в 2014 г. Я попытался через elibrary.ru обратить внимание издательства на обнаруженный факт. Но, к моему удивлению, журнал отказал в проведении проверки, сославшись на: 1) аntiplagiat.ru показал 81% оригинал статьи при ее подаче; 2) автор уважаемый человек; 3) политическая обстановка (оригинальная статья была на украинском языке - это провокация). Естественно ни одна из данных причин не может и не должна являться отказом в проведении проверки, тем более, как я уже говорил почти вся статья (если выкинуть введение, заключение и литература) просто переведена с украинского языка на русский и выдана за чужим авторством без какой либо ссылки на первоисточник.
Автор подтвердила мои подозрения, что система Antiplagiat.ru не совершенна и текст, переведенный из зарубежного источника, показывается как оригинальный текст, чем собственно и пользуются недобросовестные авторы. «Если материалы были скопированы с зарубежных источников, то порой увидеть плагиат практически нереально, поскольку система Антиплагиат несовершенна…» [c. 8].
Основной лейтмотив данной главы – соблюдайте научную этику, излагайте свои мысли, а при цитировании мыслей других авторов обязательно ссылайтесь на их труды и с вашей публикацией не будет проблем.
В разделе «5 ошибок при написании научной статьи» разбираются по пунктам основные ошибки начинающего автора, страдающего чрезмерной компиляцией, нагромождением текста, плохим оформлением, подтасовкой источников информации и отсутствием оригинальности. Автор приводит ссылки и примеры на ошибки из различных научных статей. Заранее стоит отметить, что все примеры относятся к гуманитарной тематике (педагогика, экономика и др.). Поэтому в некоторых моментах технарям надо внимательно относиться к рекомендациям автора, т.к., чтобы там не говорили, но существуют заметные отличия в написании гуманитарной и технической статьи ВАК.
Понравившиеся при прочтении моменты:
Статья – это «научный труд научный новые знания полезность для деятелей науки в исследуемой области или общества в целом» [с. 13].
«Результаты статьи должны решать проблему, поставленную в начале вашего труда, где бессмысленная болтовня не является научной статьей…» [с. 13].
«Выражайте свою мысль кратко, лаконично. Не пишите слишком сложные предложения и не используйте закрученные конструкции» [с. 18].
«Лучше написать меньше текста, но при этом содержательную часть сделать методологически «сильной»» [c. 18]. Этим моментом очень страдаю я, т.к. в своих работах стремлюсь как можно подробнее разжевать суть предлагаемого векторного метода исследования рычажных механизмов, чтобы заинтересовавшийся читатель мог с легкостью повторить его в своей работе.
Автор категорически не рекомендует дублировать текст в аннотации из статьи и дублировать в выводах текст из статьи. Если автор под «дублированием» понимает абсолютно одинаковые предложения, что в тексте, что в аннотации или в выводах – то конечно. Но если фразы будут переформулированы – почему бы и нет. Хочу также отметить, что по мнению моего научного руководителя, текст в аннотации должен соответствовать выводам: в аннотации прописывается цель исследования, а в выводах пишется, достигнута или нет поставленная цель. Все максимально кратко, без лишних слов.
Процитирую еще несколько моментов:
«Рекомендуется на 1 страницу А4 размещать не более 3-х абзацев. Иное допустимо при определенных случаях (в определенных тематиках). Не существует жестких правил деления на абзацы текста, однако исследователь должен дробить текст, исходя из своих внутренних ощущений законченности мысли» [с. 21]. Отмечу, что в технических статьях число абзацев существенно выше (из-за наличия формул, их вывода, пояснения к ним и др.). А для деления текста на абзацы рекомендую иметь с своем арсенале набор стандартных текстовых связок, например: «Следовательно можно сделать вывод, что…», «Учитывая вышесказанное…» и др. Такими текстовыми связка легче будет дробить текст на абзацы, сохраняя при этом их логическую связь.
«ВАК статья без таблиц и рисунков выглядит скучно!» [c. 22]. Я бы еще добавил, что техническая статья без хотя бы одной формулы, выглядит не только скучно, но и не интересно (технари, не забывайте, формулы – это наше все). Кроме того, в некоторых изданиях табличный материал рекомендуется представлять в графическом виде (для большей наглядности и понимания).
«Если ваша статья оформлена точно по требованиям ВАК издания, то вероятность положительной рецензии возрастает на 20-25%» [c. 24].
«Можно цитировать исследователей 1891 года, это не будет ошибкой, важно раскрыть тему!» [с. 25].
«Это вы зависите от ВАК журналов, а не они от вас» [с. 27].
Оформление библиографического списка «является ошибкой 99,9% авторов» [с. 23]. Об этой наиболее распространенной ошибке я поговорю чуть позже, когда будем разбирать соответствующий раздел.
Название следующего раздела книги «Использование нейросети при написании научных статей» говорит сам за себя, о чем будет здесь идти речь. Автор не рекомендует использовать GPT-чаты для генерации текста. Такой текст хоть и кажется на первый взгляд научно грамотным, но не содержит никакой полезной информации и легко распознается как разбирающимся в теме человеком, так и Антиплагиатором. Я лишь в исключительных случаях прибегаю к услугам GPT-чаты и все что я у него прошу - это перефразировать ту или иную фразу (когда голова уже забита формулировками и что-то оригинальное никак не может прийти). Обычно из 3-4 сгенерированных вариантов попадается нужное слово, которое так долго не могло прийти в голову и работа закипает с новой силой.
«Статьи с генерацией издания ВАК пропускать не будут» [с. 28].
«Примерно каждая вторая-третья статья, постигаемая на рецензирование… имеет некоторые формы генерации текста» [с. 30].
Следующий раздел «Тема научной статьи». Автор рассказывает, как важно правильно выбрать тему научной статьи, на что обращать внимание. Приводит примеры правильной и неправильной темы, где раскрывается предмет исследования. Даются три способа формулировки темы научной статьи, а также три рабочие схемы (связки) предмета и объекта исследования в потенциальной теме научной статьи. Конечно, как я уже отмечал, все примеры связок приведены по гуманитарной тематике.
«Тема – визитная карточка научной статьи. От того, насколько грамотно будет формулирована тема научной статьи, будет зависеть в том числе интерес других исследователи к вашей тематике…» [c. 33].
«Как правило, тема научной статьи не должна превышать 10-12 слов. В формулировке темы должны содержаться объект и предмет исследования» [с. 36].
«Ранее запрещалось при формулировке употреблять слово «исследование»…, поскольку считается что слова «исследование», «изучение» – не отождествляют конечный процесс, поэтому невозможно прийти к научному результату» [с. 44].
Раздел «Введение научной статьи» является достаточно обширным и представлен в книге на 36 старицах. Рассматриваются такие основные структурные подразделы, которые может включать в себя введение как: постановка проблемы, обоснование актуальности исследования, цель исследования, гипотеза исследования, новизна, практическая значимость, перспективы исследования и ограничения.
По каждому из данных подразделов автор дает подробные рекомендации с примерами. Начиная с данного раздела в приводимых примерах начинают встречаться сокращения слов (ДОУ, ФГОС, ОВЗ, УУД, ЦУ, МСП, ВРП, ЭГ, КГ, СЭС), которые не расшифровываются в тексте при первом их упоминании, что несколько усложняет восприятие текста. Я лично не знаком с данными аббревиатурами и несколько притормаживал свое чтение, гадая, что это могло быть. Было бы хорошо иметь в тексте расшифровку или сноску при первом упоминании такого сокращения.
Несколько цитат с возможными моими комментариями:
«В подразделе «Проблема исследования» в большей степени раскрывается объект исследования, а предмет исследования непосредственно обосновывается в актуальности…» [c. 47].
«Как правило, связка «Проблема исследования» - «Актуальность исследования» реализуется с использование дедуктивного метода (от общего к частному» [c. 51].
«Не является ошибкой, если во введении нет подраздела «проблема исследования», однако начало введения, как правило, посвящено общей проблематике по вашему направлению (объекту исследования)» [c. 53].
«Не пишите пространственные формулировки… Статья с подобными формулировками выглядит дешево» [c. 55].
«Критерии «хорошей научной статьи»: человек, который не разбирается в вашей теме, должен ее прочитать и понять основной смысл» [c. 56].
«Получается, что при написании введения используется преимущественно дедуктивный метод (изложения от общего к частному)» [c. 59].
Очень понравилась фраза, которая в некоторой степени показывает отличие гуманитариев от технарей: технические науки «более точны в формулировках и следуют «стандартной логике», а деятели гуманитарных наук могут быть более пространственными и абстрактными в высказываниях, отсюда понять их бывает сложно неподготовленному обывателю, которые привыкли к четким планам и гарантированным алгоритмам» [c. 63].
«Цель исследования должна быть у каждой научной статьи, формулировка которой соотносится с темой научной статьи» [c. 63].
«В технических науках отрицательный результат может являться результатом, а в общественных науках отрицательный результат не является результатом» [c. 66].
«Гипотеза – это необязательный элемент в научной статье, но в некоторых науках наличие гипотезы показывает высокий уровень практической значимости исследования…» [c. 67]. Соглашусь, что наличие гипотезы сразу поднимает научную статью на уровень выше. Однако, если для гуманитарных научных статей наличие гипотезы встречается довольно часто, то для технических статей – она крайне редка. Я пробежался по нескольким десяткам последних статей, которые отложил для изучения, ни в одной из них гипотеза не присутствовал, тоже самое я не увидел и в произвольно открывшихся авторефератах по технической специальности. Поэтому подводя итог – наличие гипотезы это огромный плюс, но и ее отсутствие не снижает значимости проведенного научного исследования.
«Новизна научной статьи – новое знание, которое автор привносит в ходе написания исследования, обосновывая полученные результаты теоретически или в ходе проведения эксперимента» [c. 72]. При написании статьи у автора должен постоянно задавать себе вопрос «Какие новые знания я даю своей работой, о чем новом я хочу рассказать?». Отмечу, что этот вопрос наиболее часто задается на конференциях молодым ученым в следующей формулировке «Что нового вы представили в вашей работе?». Так что, к этому вопросу надо быть готовым всегда.
«Практическая значимость в научной статье – необязательный, но рекомендуемый элемент, характеризующий полезность и возможность применения на практике полученных результатов… В данный момент крайне редко используется в написании научной статьи…» [c. 76].
По поводу наличия элемента ограничения во введении автор приводит шикарную цитату доктора философии Натан Ни «Все научные исследования имеют ограничения, и ни одно исследование не является совершенным. Исследователи не должны убегать от этой реальности, а напрямую взаимодействовать с ней. Лучше напрямую обратиться к конкретным ограничениям рассматриваемой работы, и это фактически является способом продемонстрировать профессионализм и склонности автора» [c. 78-79].
В разделе «Литературный обзор» автор отмечает, что по итогу обзора литературы соответствующей тематике исследования необходимо обязательно приводить авторское мнение относительно неразобранного аспекта в контексте темы статьи. Соглашусь, но замечу, что если для гуманитарных наук в литературном обзоре можно развернуться, то в технических науках здесь приветствуется больше определенная краткость.
«Практически во всех научных темах актуальна градация ученых / исследователей, где сначала мы обозначаем базисных исследователей, а затем представляем современных исследователей (отечественных и зарубежных) [c. 85]. Если в гуманитарных науках обзор литературы приводится с указанием ФИО автора той или иной работы, то в технических науках, как правило, если и дают ссылку на ФИО автора, то этот автор должен являться автором какой-либо фундаментальной работы. В противном случае достаточно указать ссылку на работу автора с акцентированием внимания, на какую либо особенность данной работы (например, что сделано или не достаточно сделано). Главное показать, что ведутся научные работы в данном направлении, как в отечественной, так и зарубежной практике (т.е. актуальность идет на первом месте). Причем некоторые издательства требует, чтобы в литературном обзоре обязательно присутствовал определенный процент ссылок на зарубежные литературные источники.
Например, международный научно-технический журнал «Механика машин, механизмов и материалов» предъявляет такие требования к литературным источникам: не менее 15 ссылок, в том числе ссылки на зарубежные издания, при этом около 60% списка должны занимать источники, опубликованные не более 10 лет назад, из которых около 40% – актуальные источники, опубликованные не более четырех лет назад. Источники значительной давности (более 10 лет назад) должны составлять не более 40% от всего списка.
«Цитаты рекомендуется употреблять в случае, если они являются «значимыми / базисными / по-иному не скажешь лучше» и может / могут обосновать излагаемый текст. В других случаях чрезмерное использование цитат уменьшает чистую оригинальность текста» [c. 90].
Раздел «Самоцитирование». Многие молодые ученые сомневаются или стесняются цитировать свои научные работы. Конечно, заниматься сплошным самоцитированием просто не прилично, но указать в списке литературы 2-3 свои последние тематические работы не является чем-то предосудительным. Самоцитирование допустимо. ели данные работа является продолжение ранее опубликованной, основанная на ранее опубликованной модели, приводятся исходные данные, по которым написана работа и др. Без самоцитирования заинтересованному читателю будет крайне трудно ознакомиться с вашими предыдущими работами, которые могут быть не менее интересны для него. Поэтому мой совет, если у вас есть возможность сослаться на ваши предыдущие тематические работы – не пренебрегайте этой возможности, но в разумных пределах.
«Самоцитирование имеет место быть всегда в допустимых количествах». «В диссертации обязательно должны быть ссылки на все ваши статьи ВАК, РИНЦ, конференции и др.». «В кандидатской диссертации самоцитирование выступает обязательным элементов…» [c. 102].
Раздел «Материалы и методы» снабжен соответствующими примерами для понимания и не нуждается в особом комментировании. Приведу лишь одну цитату:
«Материалы и методы… представляют собой структурную часть, связывающую Обзор литературы и Результаты исследования» [c. 106]
Раздел «Результаты». У гуманитариев своя специфика представления результатов исследования, как правило для этого достаточно стандартных офисных приложений, таких как Word или Excel (графики, диаграммы, таблицы, схемы и др.). Однако у технарей зачатую в качестве рисунок выступают чертежи конструкций, схемы механизмов, общие виды изделий в определенном масштабе, что невозможно представить в достойном виде средствами офисных приложений (хотя и такие работы можно встретить, но это совсем не тот уровень). Поэтому рисунки в технических статьях оформляют с помощью таких приложений как AutoCAD, КОМПАС-3D и др., а графические зависимости получаются в математических пакетах MathCAD, Maple и др. Такие рисунки или графики легко переводятся в *.pdf или *.jpg формат без какой-либо потери качества и с требуемым разрешением (если руки и голова работают).
Раздел «Выводы / заключение / обсуждение». Тут особых пояснений не требуется, приведу лишь цитату автора: «Автор статьи «как бы сверху» смотри на свою рукопись и подводит итоги в более масштабном контексте, показывая больше е общих моментов, чем мелких деталей» [с. 124]. Раздел содержит девять объемных примеров из научных статей (что для меня показалось достаточно многовато). Мне, как всегда, не хватило примеров заключений из технических статей.
Раздел «Список литературы». Список литературы является неотъемлемой частью любой научной статьи. Но вместе с тем, многие авторы пренебрежительно относятся к его оформлению и сталкиваются с требованием устранить замечания в его оформлении. Автор книги предлагает при оформлении литературы хотя бы придерживаться единообразия в оформлении литературных источников и смотреть на оформление, принятое в издательстве.
Я же отмечу следующе. В Беларуси для оформления литературных источников в научных изданиях необходимо придерживаться СТБ 7.1–2024 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составлении», который введен взамен ГОСТ 7.1-2003. Это достаточно объемный документ с примерами и пояснениями. Лично я рекомендую оформлять список литературы максимально близко по данному стандарту. В издательстве журнала ВАК всегда есть специально обученный специалист, который будет смотреть правильность оформления списка литературы. И если ваш список в научной статье будет максимально близок к требованиям стандарта, то небольшие изменения будут внесены без вашего участия и к вам будет меньше вопросов. А после того, как статья будет опубликована вы сохраните у себя правильно оформленный список литературы и будете использовать в дальнейшем. И вообще, рекомендую иметь отдельный файл со списком вашей и тематической литературой, который вы периодически будете заполнять правильно оформленными ссылками из уже опубликованных научных работ.
И следует помнить, что:
«Библиографический список априори выделяется протоком (цитированием) и не выходит в чистую оригинальность, даже если вы пишите свои мысли и рассуждения, текст может выделять в некоторых местах как заимствованный» [с. 25-26]. Замечу, что если проверить текст своей научной статьи на бесплатном тарифе Antiplagiat.ru, то чистота текста может достигать от 90% и выше. Однако на полном тарифе почти весь список литературы может подсвечивается, и чистота статьи будет гораздо ниже (если, например в статье используется 15-20 литературных источников).
Разделы книги «Аннотация» и «Ключевые слова» я рассмотрю вместе. Все должны понять, что «Встречают по аннотации – провожают по статье». Благодаря грамотно составленной аннотации читатель принимает решение читать или нет дальше вашу статью. Автор разбирает пять типовых ошибок при описании аннотации, а также приводит и разбирает несколько примеров аннотаций научных статей.
С ключевыми словами все понятно, в научной статье должно быть не менее 4-5 ключевых слов (рекомендуется 6-7 слов), при чем ключевым словом может быть как одно, так и несколько ключевых слов. Относитесь к ключевым словам как к мини-аннотации или твитеру (если такая аналогия уместна). Если при прочтении названия статьи и ключевых слов в голове читателя может сложиться примерное представление о вашей статье – то ключевые слова подобраны правильно.
Оставшиеся разделы «Экспертная оценка научных статей», «Защита диссертации по 10 научных публикациям», «Этапы написания и защиты диссертации», «Регистрация результатов интеллектуальной деятельности (РИД) как инструмент реального увеличения вероятности защиты диссертации» и «Некоторые ошибки при написании диссертации» размещены на оставшихся 24 страницах книги. Некоторые моменты разделов касаются именно написанию научных статей ВАК для России. Так, например, я не знал, что в России возможна защита диссертации по 10 научным публикациям в ВАК, у нас в Беларуси такого положения нет.
Итак, пришло делать итоговое заключение. Мой вывод таков: для гуманитариев данная книга обязательна к прочтению и по пятибалльной шкале заслуживает твердую 5. Для технарей данную книгу надо брать на заметку, т.к. она действительно содержит много полезной информации. Однако из-за отсутствия разобранных примеров на примере научных статей по технической тематике я снижаю на один бал. Автору Кристине Лукиной спасибо за изложенный авторский опыт понимания методологии написания научных статей.
P.S. Данный отзыв я пишу, как говориться на лету, по горячим следам, перечитывая книгу еще раз. Может где-то местами изложенный материал будет изложен сумбурно, но лучше пусть будет так, чем еще тянуть с написанием данного отзыва, будет время – перечитаю еще раз и приведу весь текст в порядок. Всем удачи, уверен вам удастся постичь все секреты написания научных статей ВАК от Кристины Лукиной.
Надеюсь, представленные на сайте материалы окажутся полезными для Вашей научной или практической деятельности и буду признателен за упоминание моих работ в списке Вашей литературы при их использовании.
Комментариев нет:
Отправить комментарий